A fa kétszer melegít...

2013.11.19. 10:00 sitya

farakás (1).jpg

...tartja a dakota bölcsesség, egyszer ugye amíg hasogatok, egyszer meg a kályhában. A posztban megpróbálom összeszedni, hogy milyen fűtési megoldások jöttek szóba építkezéskor, döntés előtt milyen szempontokat mérlegeltünk és végül hogyan lett tömegkazánunk.

Gáz a nincs a telken, de még a környéken sem, így ez a megoldás szóba sem jött, de az alapelgondolások miatt ez tény túl hangos sírásra nem is adott okot, legalább nem kell oly árgus szemekkel figyelni a Kijev-Moszkva iszapbirkózást. Olaj nyilván nem játszik, így igazából két lehetőség marad: vagy tüzelek fával/szénnel, vagy földből/napból próbálok némi meleget nyerni és nem megfagyni. 

Szempontok

  • közvetlen függetlenség: dőljön el telken belül, hogy tudok-e miből meleget csiholni
  • közvetett függetlenség: ha áramszünet van, akkor is legyen meleg
  • megbízhatóság: minél kevésbé akarjon elromlani
  • kényelem: ne legyen az ember nyakig mocskos ha meleget akar a házban
  • önműködés, önszabályzás: egy nap 5 percnél több időt ne kelljen arra fordítanom, hogy folyamatosan jó idő legyen bent
  • központi fűtésként tudjon működni, ne csak azt a helységet fűtse, ahol van
  • férjen bele az anyagi keretekbe

Teljesen nyilvánvaló, hogy valamelyik ujjamat meg kell harapnom, biztos, hogy fájni is fog, de azért jó lenne, ha csak kicst fájna.

Abban biztosak voltunk, hogy a hőleadást nem radiátorokkal, hanem felületfűtéssel szeretnénk megoldani, hiszen ezekben alacsony hőmérsékletű víz kering, amit jelentősen kisebb energiabefektetéssel lehetséges produkálni, mint egy 60-70 fokot, radiátoros fűtés esetén. A hidegburkolatos helységekbe padlófűtés került, a melegburkolatosba mennyezetfűtés.

De mi legyen a bemeneti oldalon? Kicsit körbenézve azt láttuk, hogy vagy beteszünk egy vegyestüzelésű kazánt, ami meg van 150.000 Ft környékén, vagy szinte biztosan hét számjegyben kell gondolkodnunk. Pince nincs, és amellett, hogy mind a hálóban, mind a nappaliban furán nézne ki egy vegyitüzi, a folyamatosság kritérumának sem felelne meg: gyorsan melegszik, gyorsan hűl, macerás és pazarló. Így egyéb megoldások felé vettük az irányt, igyekeztünk milla alatt maradni, vagy megpróbálni maximum párszázezerrel fölé kerülni.

Nézzük a lehetőségeket, melyeket körbe jártunk.

1. Napkollektor

Ez lesz a tuti, gondoltam én, a nap télen is süt és kizárt dolog, hogy nem tudja előállítani a szükséges melegvizet a fűtési rendszerbe. Hát nem tudja. Ahhoz, hogy tudja, akkora felület kell, ami baromi drága és nyáron meg - medence híján - nincs mit csinálni rengeteg forró vízzel. Kiesett tehát. Későbbiekben melegvízteremlés kapcsán vissza térhetünk rá, de fűtésre értelmesen nem használható, emellett erősen függ az áramellátástól is.

2. Hőszivattyú

A hőszivattyúnak legalább négy alfaja létezik, nálunk anyagi okokból az egyedüli elérhető, ún. levegős hőszivattyú jött szóba, elég sokáig versenyben is volt, végül az ellene szóló érvek kerekedtek felül: áramot igényel, nem is keveset (még akkor is, ha létezik az áramszolgáltatónál GEO-tarifa, ill. a befektetett energiához képest, hőenergiára átszámolva kb. négyszer annyit ad ki), két-három év garanciát adnak rá, ha elromlik, azért az elég nagy para, ki tudja az esetleges javítás lehetséges-e, ha igen, akkor mennyibe fáj. Egy levegős hőszivattyús rendszer 1.5M körül kiépíthető, a talajkollektoros, esetleg kutas megoldások ennek többszörösei.

3.  Pellet kazán

Előnye, hogy jól szabályozható, gyakorlatilag hozza egy gázkazán kényelmét, hátránya, hogy a tüzelőt iparilag állítják elő, nem tudom telken belülről megoldani, és fajlagosan azért elég drága ill. ha nincs áram, nincs fűtés.

4. Faelgázosító kazán

Nem rossz alternatíva, de az folyamatos áram- és helyigénye miatt kiesett.

5. Vízteres cserépkályha, kandalló, kemence

Ezek nem központi fűtésre lettek kitalálva, bennük lévő víz hajlamos visszatérvén túlhűteni az egész szerkezetet, nem ideális, nem hatékony.

6. Tömegkazán

Ez lett a befutó. Miért tömeg? Mert baromi nehéz. Öt és fél tonna. De szerencsére nem kell hozni-vinni és még a nappaliban is elfér, sőt nem is néz ki rosszul.

tk1.jpg

Takarékos, egy megrakással (~15-20kg fa) 24 órán keresztül eldöcög, folyamatosan és egyenletesen adja le meleget, minimális az áramigénye, melyet egy normál, számítógépes szünetmentes táppal napokig ki lehet elégíteni (4-6W a szivattyú fogyasztása), nem tud mi elromlani benne és a milla körüli anyagi keretbe is belefért. A kitűzött szempontoknak javarészt tehát megfelel, hiszen

  • telken belül eldől, hogy van-e fa, amit rá tudok tenni. A fát nyilván egyszer meg kell venni, de ezt erdészetekből, tüzépekről azért szinte bárhol meg lehet tenni, vagy ami még jobb, lehetőségem van nem túl nagy területet felhasználva (2-300 m2) energiaakácost ültetni, és saját magamak megoldani a tüzifát is. De erről Bekecskéék bővebben is be fognak számolni.
  • közvetett függőség szinte elhanyagolható, a minimális villamosenergiát szinte egy napelemes telefontöltővel biztosítani lehet.
  • elromlani nem tud
  • a fa nem piszkos, egy nap maxiumum egyszer kell megrakni, 5 percnél többet nem vesz el ill. hetente 30 perc, amíg a következő hétre való fát előkészítem
  • központi fűtést ragyogóan működteti
  • anyagi keretekbe még éppen belefért

Mi bátran merjük ajánlani.

Arról pedig, hogy miként épült a monstrumunk, a következő pár hétben készítek egy posztot fotókkal jócskán megspékelve.

20 komment

Címkék: mennyezetfűtés tömegkályha fafűtés tömegkazán

A bejegyzés trackback címe:

https://tanyabokor.blog.hu/api/trackback/id/tr875611690

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

dolesch 2013.11.19. 19:28:30

Perfect.

A napi 5 percet hogyan kell érteni?
Én sokáig fűtöttem cserépkályhával, ott azért egy fél órán át szemmel kellett tartanom, hogy mennyire legyen nyitva az ajtó, és mikor zárjam be a kályhát.
A tömegkályhánál hogy van ez?

sitya 2013.11.19. 19:46:45

@dolesch: itt a levegővel nem tudok játszani, mert kívülről veszi az égéshez szükséges oxigént, ami mindig "teljesen nyitva van" (a ház alatt bejön két 25-ös cső). Be szoktam pakolni, ahogy a dánoknál tanultam (3 sor, mindegyik az előzőre merőlegesen, a tetejére teszem az aprófát és ezt sátorszerűen befedve, összesen mondjuk 16-18 kishasáb fából megvan az "építmény"), meggyújtom, becsukom az ajtót és kész, semmi utógondozást nem igényel. Ezért 5 az az 5 perc :)

A levegővel kapcsolatban amivel viszont fontos törődni: ha leégett teljesen (kb másfél-két óra), akkor elfordítom a kéményreteszt, így a kályhából a meleg nem tud a kéményen távozni, kénytelen a kályha falán, de még inkább a hőcserélőin keresztül megtenni ezt.

dolesch 2013.11.19. 21:04:10

@sitya: látszik, hogy ehhez rossz beidegződéseim lennének a cserépkályhától :)
Azt értem, hogy ez kinti levegőből vonnya ki a zoxigént, de nem gond, hogy "ellobban" a fa? Tudom, nagy a tömeg meg hosszú az út a kéményig, szóval felveszi azt a sok hőt, de mérte valaki, hogy kb. hány fokos levegő lép ki a kémény felé, amíg ég a fa?

szabidoki 2013.11.19. 21:38:06

Fürdővizet is lehet vele csinálni?

sitya 2013.11.19. 21:43:51

@dolesch: a kéményig elég hosszú az út, mire odaér, alig 60-70 fokos a füst.

sitya 2013.11.19. 21:50:31

@szabidoki: Igen, lehet, mi élünk is vele, 50-55 fokra elég gyorsan fel tudja fűteni a 200 literes tárolót, e fölött már kevésbé hatékony. Annyi van, hogy kicsit kell kalkulálni, mert a begyújtás után 6-8 óráig tudja a ~60 fokos előremenőt produkálni, a következő 12-16 órában folyamatosan visszaesik 30 fokig, ami a padlóba még bemehet, de vízmelegítésre már kevés.

Sword 2013.11.19. 23:03:35

@dolesch: Ha van hova "tenni"a hőt, akkor lehetőség szerint kerülni kell a fojtásos üzemet.
Ugye sokan azért fojtják le, hogy "tovább tartson a tűz", viszont ezzel drasztikusan csökkented a kazánod/kályhád hatásfokát. A száraz fa fűtőértékének nagy részét fagáz formájában adja le. Ez csak komoly mennyiségű oxigénnel keveredve tud elégni. Ha nem engedsz be a tűztérbe elég levegőt, kakor ez a gáz egész egyszerűen elmegy a formájában, ahelyett, hogy elégetnéd és energiát vennél ki belőle. Itt nincs szükség az égés kényszerű elnyújtására (és ezzel a hatásfok csökkentésére), mert a kályha tömege fogja elnyújtani a hőleadást, nem az órákig pislákoló, oxigéntől megfosztott láng.

dolesch 2013.11.20. 04:46:16

@Sword: Ott a pont, köszönöm.

yoshida 2013.11.20. 09:16:19

Azért ez a tömegkályha legalább 4m2-t elvesz a lakható térből, ha csak 200.000-250.000Ft/m2-el számolok, az 800-1e-ezer forint plusz költség egy új ház építésekor. Ezt inkább plusz szigetelésre költve, lehet hogy kifűti egy 300.000-es légkondi az egész házat, a maradék 700.000-ból meg építhetek egy központi hővisszanyerős szellőztetést, meg bedobok egy bojlert és össz. fűtési/melegvíz költségben fele leszek a fának. Persze azért utána kell számolgatni, és új építésre van elsősorban. Ha adott a ház m2, akkor már mind1.

Egy 1 millás napelem rendszer pluszba pedig fedezi az egész fűtés/melegvíz, és még plusz áramhasználatot is. (ez már plusz költség)

dolesch 2013.11.20. 10:00:49

@yoshida: egy családi házban a fával-szénnel-gázzal-olajjal való fűtés mindig elvesz 4 m2-t (kazánház vagy kályhák), és valószínűsítem, hogy az egyéb rendszerek különböző egységeinek is van épített helyigénye, még ha kevesebb is.

A költségszámításon túl azonban nem esett szó a komfortról. A vizes rendszerek nyilván egyformák, meleg van, és kész, de szerintem és a sokat próbált ismerőseim szerint a cserépkályha, a tömegkályha és a fűtésre amúgy alkalmatlan kandalló adja a leginkább otthonos hőérzetet. A franc se tudja miért, lehet, hogy bennünk van a hiba.

yoshida 2013.11.20. 10:29:42

Apámék 26 fokra szokták felfűteni a kandallóval a nappalit, és imádják, én meg nem bírok megmaradni benne amikor ott vagyok :D

Szóval értem amit mondasz, de én arra gondolok, hogy egy mai előírásoknál azért messzebb látó szigeteléssel egy cserépkályha már sok is, túlfűti a házat. Kandalló szintén. Rendes szigetelésnél egyenletes a hőfok az egész házban, nincs az hogy a konyhában 3-4 fokkal hűvösebb van. Ezért lehet egyszerűbb fűtési rendszert kiépíteni.
Az otthonos hőérzet meg azért megvan egy egyenletes hőfokú, a szigetelés miatt meleg falú, nem hideg padlójú levegős hőszivattyús fűtés esetén is, aminek a helyigénye nem sok. Ja igen, kihagytam azt, hogy ebben az esetben (levegős hősziv.) kémény se kell, ami 500.000-1milla között lesz ha meg kell építeni. Már meg is van a napelem ára.

De megint csak azt mondom, hogy aki új építés előtt áll (nem sokan lehetnek ma az országban), gondolja át jól.

sitya 2013.11.20. 10:31:22

@yoshida: a gondolatmenet szerintem nagyjából helyes (nálunk amúgy 2,5m2-t foglal el az alapterületből). Én is gondolkodtam valami hasonló lehetőségen, hogy hővisszanyerős szellőztetés és a bejövő oldalba meg tenni egy fűtőpatront, így mindig ~21 fokos levegőt fújna be. Itt ami ellene szólt, az egyfelől a komfort érzet, a légfűtés nagyon szárítja a levegőt, másfelől ha nincs áram, akkor megáll minden.

És az is igaz, hogy ezek a kérdések érdemben tényleg csak új háznál relevánsak, felújításkor sokkal több a macera.

Sword 2013.11.20. 11:24:44

@yoshida: Nekem a hőszivattyúról az a véleményem, hogy papíron jól mutat és egészen eddig üzemel, amíg rá nem jön az emberke, hogy ez gyakorlatilag árammal megy. Oké, magas COP értékkel dolgozik és kedvezményes áram tarifa is van hozzá, de végső soron hálózati árammal fűtessz és bizony minél hidegebb van kint, annál kisebb hatásfokkal fog dolgozni.
Jobban támogatom a passzív szolár rendszereket, még akkor is ha fűtésnél csak rásegítésre alkalmas, mert az egyszeri beruházás után gyakorlatilag ingyen energiát kapsz. Vagy ha van v.mi gépi szellőzőrendszer a házban, akkor megtámogatni egy talajkollektorral, vagy hővisszanyerővel és máris nem a -15 fokos külső levegőt kell felfűteni.

Soósorsi 2013.11.20. 20:25:55

Kandalló ventilátort is lehet már beszerelni. Tudom, ahhoz is kell áram, de nem fogyaszt olyan sokat.
Áramkimaradás esetén egy szünetmentes tápegységgel üzemeltethető.
www.bodorvent.hu/termekek_ipari_kandallo.php?seria=kam

Kb. 100 000 Forintból megvan a legkisebb mindennel együtt, ami a fűtőkészülékes szobán kívül 3 helyiséget fűt.
Ez ugye nem a hővisszanyerős szellőztető, de nem passzívházba tökéletesen megfelel.

Soósorsi 2013.11.20. 20:30:13

A legjobb fűtés meg szerintem a hőszivattyú napelemmel és szélenergiával illetve szobabiciklis áramtermeléssel kiegészítve, mert akkor nem kell villanyszámlát fizetnetek!:-)

napalm 2013.11.27. 12:34:15

szia!
köszi a cikket.
várom a tömegkazán építésével kapcsolatos infókat, milyen gépészetet használtál fel, mekkora alapterületet foglal, mekkora kémény kell neki?
szóval mindent!!!;)
üdv

PeeTee_ttny 2014.06.11. 15:05:13

Szia!
Írtad, hogy egy 200 literes tartály vizet melegítetek fel a rendszerrel, és hogy emiatt kicsit tervezni kell. A kérdésem az lenne, hogy van valami kiegészítő vízmelegítőtök is? Vagy pl. nyáron, meg olyan esetekben, amikor vagy már elhűlt a tartályban a víz, hogyan oldjátok meg?

sitya 2014.06.12. 08:25:00

@PeeTee_ttny: egy teljesen átlagos kéthőcserélős melegvíztartályról van szó, a tömegkazán egy pedig egy plusz külső hőcserélőn keresztül tudja melegíteni a vizet. Ha nem megy a fűtés, akkor lehetőség van napkollektorral (nálunk még nincs) melegíteni, vagy jön "vészmegoldás", a klasszikus bojlerként való működtetés. Nálunk így meleg időben egyelőre az utóbbi játszik, reméljük csak egy darabig. :)

A "kicsit tervezni kell"-t úgy értem, hogy télen ha a tömegkazánnal akarjuk felfűttetni, akkor annyiban előre kell gondolkodni, hogy nem elég este 6-kor begyújtani, hanem mondjuk már 3-4 körül, hogy a fürdetésre legyen melegvíz. Ha meg befuccsol a tervezés, akkor ott a "normál" üzemmód.

tizedes1 2017.02.12. 14:23:23

Napkollektor helyett a napelemes rendszer lett volna alternatíva.... Vagy legalábbis azt kellett volna megnézni hogy milyen lett volna annak a költségvetési vonzata.

Ludányi Mercédesz 2019.09.29. 23:28:51

Üdvözlöm! Jelenleg mi is tömegkazán építésen gondolkozunk, de jó néhány kérdés felvetődött. Esetleg személyesen /telefonon lehetne Önnel beszélni?
süti beállítások módosítása